วิทยาศาสตร์สมัยใหม่ได้เปลี่ยนวิธีคิดของเราที่มีต่อโลก เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ธรรมชาติไม่ได้ถูกมองว่าเป็นอย่างที่ความรู้สึกของเราบอกเราอีกต่อไป สิ่งมีชีวิตและกลไกที่มองไม่เห็นด้วยตาเปล่า เช่น คลื่นแม่เหล็กไฟฟ้า อิเล็กตรอน โปรตอน นิวตริโน และโมเลกุล DNA ที่กล่าวถึงมีเพียงไม่กี่ชนิดเท่านั้นที่กล่าวกันว่าอาศัยอยู่บนโลกและทำให้เกิดปรากฏการณ์ที่เราสังเกตได้
แต่ทำไมเราควรนำทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์มาเป็นความจริงหรือเกือบอย่างนั้น? เหตุใดเราจึงไม่สามารถนำมันมาเป็นเพียงเครื่องมือสำหรับการจัดระบบและการทำนายปรากฏการณ์ที่สังเกตได้ โดยไม่ต้องระบุความเป็นจริงต่อสิ่งที่มองไม่เห็นซึ่งพวกมันตั้งไว้ หรือเราไม่เพียงแต่ระงับการตัดสินของเราเกี่ยวกับความจริงของคำยืนยันที่ทฤษฎีสร้างขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่มองไม่เห็น และเชื่อเพียงว่าทฤษฎีนั้นเพียงพอในเชิงประจักษ์ นั่นคือ ไม่ว่าอะไรก็ตามที่กล่าวเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่สังเกตได้ — และเพียงสิ่งนี้ — เป็นความจริง ?
นักสัจนิยมทางวิทยาศาสตร์ให้เหตุผลว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่เติบโตเต็มที่และประสบความสำเร็จอย่างแท้จริงควรได้รับการยอมรับว่าเกือบจะเป็นความจริง การป้องกันหลักของทัศนคติที่มองโลกในแง่ดีนี้เรียกว่า ‘การโต้แย้งที่ไม่มีปาฏิหาริย์’ เพราะมันมีพื้นฐานมาจากสโลแกนของฮิลารี พุตนัมที่ว่า “ความสมจริงทางวิทยาศาสตร์เป็นปรัชญาเพียงข้อเดียวของวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้ทำให้ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์กลายเป็นปาฏิหาริย์”
ผู้ปกป้องความสมจริงทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่
โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักปรัชญา Richard Boyd แห่งมหาวิทยาลัย Cornell ได้ใช้แนวป้องกันของพวกเขาบนแนวคิดที่ว่าความสำเร็จที่คาดการณ์และอธิบายได้อย่างน่าประทับใจของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์จะไม่ถูกนำมาพิจารณา เว้นแต่เราจะยอมรับว่าองค์ประกอบ กระบวนการ และกลไกเชิงสาเหตุที่พวกเขาวางไว้ ปฏิบัติการเบื้องหลังปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นจริง พวกเขาละเลยบัญชีเครื่องมือของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์โดยชี้ให้เห็นว่าพวกเขาปล่อยให้ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ไม่ได้อธิบาย หากทฤษฎีต่างๆ เป็นเพียง ‘กล่องดำ’ ข้อดีเพียงอย่างเดียวก็คือพวกมันเสนอการจำแนกปรากฏการณ์ที่สังเกตได้แบบประหยัดที่สุด ก็ไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังว่ามันจะเป็นได้ ดังที่ปิแอร์ ดูเฮม นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศสกล่าวไว้ “ศาสดาพยากรณ์เพื่อเรา” เพื่อตอบโต้ว่ากล่องดำเหล่านี้เพียงพอแล้วในเชิงประจักษ์ ซึ่งช่วยรักษาปรากฏการณ์ทั้งหมดได้ จะไม่ช่วยปรับปรุงตำแหน่งของนักบรรเลงมากนัก สำหรับสิ่งที่ต้องการคำอธิบายก็คือความจริง ถ้าเป็นความจริง ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์จะรักษาปรากฏการณ์ไว้ได้ จะบอกว่าพวกเขาทำเป็นเพียงเพื่อยืนยันสิ่งที่จำเป็นต้องอธิบาย
คำอธิบายที่เป็นจริงเกี่ยวกับความสำเร็จของวิทยาศาสตร์นั้นไม่มีใครเทียบได้ คำติชมอย่างหนึ่งคือมันง่ายเกินไปที่จะประสบความสำเร็จในเชิงประจักษ์ เพียงแค่ ‘เขียนลงใน’ ทฤษฎีถึงผลที่ตามมาจากการสังเกตที่ถูกต้อง จากนั้นทฤษฎีจะไม่พลาดที่จะทำนายพวกเขา แต่นักสัจนิยมจะรีบจัดการข้อโต้แย้งของพวกเขาอย่างรวดเร็ว มีการคาดการณ์ประเภทหนึ่งที่สามารถสนับสนุนเฉพาะความเข้าใจในทฤษฎีที่เป็นจริงเท่านั้น นั่นคือ การทำนายปรากฏการณ์ใหม่ เพราะไม่มีคำอธิบายว่าเหตุใดทฤษฎีจึงทำนายการมีอยู่ของปรากฏการณ์ใหม่ นอกจากจะบอกว่าปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้นจากกลไกทางทฤษฎีที่วางไว้โดยทฤษฎี โดยทั่วไปแล้ว การคาดคะเนแบบใหม่มักใช้เพื่อเป็นการคาดคะเนปรากฏการณ์ที่ยืนยันการดำรงอยู่ได้ก็ต่อเมื่อทฤษฎีชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของมันเท่านั้น
แต่นี่ไม่สามารถเป็นเรื่องราวทั้งหมดได้เพราะทฤษฎียังได้รับการสนับสนุนจากการอธิบายปรากฏการณ์ที่รู้จักกันแล้ว ดังนั้น นักปรัชญาบางคนจึงโต้แย้งว่า ‘มุมมองชั่วคราว’ ของความแปลกใหม่นั้นไม่เพียงพอ และควรแทนที่ด้วยมุมมอง ‘ความแปลกใหม่ในการใช้งาน’: การทำนายปรากฏการณ์ที่ทราบแล้วสามารถ ‘ใช้นวนิยาย’ ในแง่ของทฤษฎีที่มีข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งนี้ ปรากฏการณ์ไม่ได้ใช้ในการสร้างทฤษฎี ทว่าเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดแนวคิดเชิงสัญชาตญาณของ ‘ใช้ความแปลกใหม่’ ได้อย่างแม่นยำ
การป้องกันความสมจริงทางวิทยาศาสตร์แบบใหม่
ใช้ความท้าทายนี้และตอบสนองได้อย่างสวยงาม Jarrett Leplin วิเคราะห์ ‘ความแปลกใหม่’ โดยอ้างอิงข้อกำหนดสองประการ: ความเป็นอิสระและความเป็นเอกลักษณ์ แนวคิดหลักคือการทำนายปรากฏการณ์ O ไม่ว่าจะเป็นที่รู้อยู่แล้วหรือที่ไม่คาดคิดมาก่อน เป็นเรื่องใหม่สำหรับทฤษฎี T หากไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ O ที่จำเป็นสำหรับการทำนาย O โดย T และหากไม่มีทฤษฎีอื่นที่อธิบายได้ ทำไม O ควรคาดหวัง
Leplin นำการวิเคราะห์ความแปลกใหม่มาใช้ในการป้องกันความสมจริงทางวิทยาศาสตร์ ข้อโต้แย้งของเขาไม่ใช่เรื่องใหม่ มันเป็นความแตกต่างของบรรทัดที่รู้จักซึ่งความเข้าใจตามความเป็นจริงของทฤษฎีที่นำมาซึ่งการคาดคะเนแบบนวนิยายเสนอคำอธิบายเพียงอย่างเดียวเกี่ยวกับความสามารถของพวกเขาในการทำนายดังกล่าว แต่ฉันคิดว่าบรรทัดนี้ถูกต้อง และที่นี่ Leplin ทำงานอย่างละเอียดถี่ถ้วนในการพัฒนาตำแหน่งความจริงและปิดกั้นข้อโต้แย้งที่รู้จักกันดี
อย่างไรก็ตาม ความสมจริงที่เขาต้องการสร้างความบันเทิงนั้นค่อนข้างอ่อนแอ ‘สัจนิยมน้อยที่สุด’ ของเขามุ่งมั่นที่จะอ้างว่า “มีเงื่อนไขเชิงประจักษ์ที่เป็นไปได้ที่รับประกันว่าการวัดความจริงบางอย่างของทฤษฎี – ไม่ใช่แค่ผลที่สังเกตได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงทฤษฎีด้วย” อย่างที่เขารู้ นักสัจนิยมหลายคนคงปรารถนาให้มากกว่านี้ ตัวอย่างเช่น พวกเขาจะพยายามที่จะปกป้องวิทยานิพนธ์ที่มีนัยสำคัญมากกว่าที่ว่ารูปแบบการอนุมานเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการสร้างและการยอมรับสมมติฐานที่อธิบายในวิทยาศาสตร์ หรือที่เรียกว่าการอนุมานถึงคำอธิบายที่ดีที่สุดนั้นเอื้อต่อความจริง ที่นี่ Leplin แยกส่วนกับเพื่อนนักสัจนิยมของเขาและขอให้พวกเขาเดินทาง โดยดี. การเดินทางของพวกเขาจะต้องประสบความสำเร็จหากต้องปกป้องเหตุผลของความเชื่อในสิ่งที่ไม่สามารถสังเกตได้ จึงต้องทำงานมากขึ้นเพื่อปกป้องความสมจริงอย่างเต็มเปี่ยม แต่หนังสือเล่มนี้เป็นจุดเริ่มต้นที่ยอดเยี่ยม เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
